(non che c’entri troppo con la discussione, ma faccio notare che, quando fu sganciata la bomba, i nazisti si erano gia’ arresi)

mi riallaccio anche brevemente al tuo bellissimo commento di prima:
Diversamente da ciò che dice Sabrina nel primo post, è proprio il contesto storico che deve essere analizzato per giudicare il comportamento dell’uomo-scienziato (come pure del politico).
non intendevo dire che si dovesse ignorare il contesto storico, anzi; cercavo solo di scoraggiare eventuali considerazioni troppo specifiche — per non restare incagliati in un’analisi del Manhattan Project — ed incoraggiare considerazioni di portata piu’ampia.
in questo mi trovo molto d’accordo con vittorio circa il fatto che non credo che il Manhattan Project, per la sua eccezionalità, possa essere considerato un paradigma efficiente per valutare il modo in cui gli scienziati si rapportano con l’etica, anche se è un ottimo modo per cominciare a parlarne.

La domanda è molto complessa, e una risposta dovrebbe esserlo altrettanto. Non ho gli strumenti filosofici e nemmeno quelli cognitivi per farlo, ma posso fare quattro considerazioni, le prime tre legate in generale al problema del rapporto tra conoscenza e etica, la quarta legato al caso specifico di Feynman e del Manhattan Project.
La prima è che no, che essere scienziati, naturalmente, non esime dal principio di responsabilità di Weber. Ogni essere umano dovrebbe considerare con la massima coscienza le conseguenze chiaramente prevedibili di ogni suo gesto, prima di compierlo, e valutare se è in grado e se desidera assumersi le responsabilità da esso derivanti. Ma non mi sembra che fuori dai film di fantascienza e da Ghiaccio Nove questo sia il problema centrale della questione: questo, a causa della seconda e della terza osservazione.
La seconda osservazione è che ogni cittadino, non solo gli scienziati, una volta applicato il principio di responsabilità individuale, deve, se non vuole porsi fuori dal consesso civile, per usare il linguaggio di Sabrina, “delegare alle leggi e all’autorità che riconosce la statuizione delle regole all’interno delle quali operare”. Ci mancherebbe altro che non lo facesse. Sia chi parte soldato, sia chi costruisce mine anti-uomo, sia chi dirige un carcere, sia chi uccide in un conflitto a fuoco un tizio che ha appena rapinato una banca delega alle leggi e all’autorità il compito di valutare le sue azioni. Io non dirigerei mai un carcere, non ucciderei mai una persona che ha rapinato una banca, non vorrei mai partire in guerra e non costruirei mai mine anti-uomo, e questo fa parte dell’applicazione preventiva del mio principio di responsabilità, ma non posso far finta di non vivere in una comunità che ammette queste cose nel suo sistema giuridico e che, a larga maggioranza, probabilmente, ritiene queste cose non solo accettabili, ma, spesso, meritorie.
Tornando alla scienza, nessuno potrebbe seriamente affermare che studiare e conoscere sempre meglio i meccanismi attraverso i quali gli esseri umani si riproducono dovrebbe suscitare in uno scienziato problemi morali, anzi, è lì per questo, e spesso riceve soldi pubblici per questo, e tutti si lamentano perché sono troppo pochi. Come esseri umani imperfetti, dovremmo essere contenti che il funzionamento del nostro corpo sia soggetto a studi così approfonditi.
Se questi scienziati, poi, usano le loro conoscenze per produrre metodi sempre più efficienti e indolori per far abortire degli esseri umani, lo fanno all’interno di un sistema normativo scaturito da un confronto democratico e da un referendum molto sofferto in cui la maggioranza dei cittadini ha deciso che tale pratica è possibile; la pratica dell’aborto, così come tutte le altre pratiche sul corpo e sulla riproduzione rese possibili dalla tecnica, non hanno nulla a che fare con la moralità gli scienziati e con lo sviluppo tecnico, ma hanno tutto a che fare con le decisioni liberamente prese da una libera comunità di cittadini.
Poi, è giusto che un medico possa scegliere se praticare o no l’aborto, ma non si può accusare chi lo pratica e chi lo studia per renderlo meno doloroso di essere uno stregone incosciente, perché agisce nel modo in cui la comunità entro cui pratica ha statuito democraticamente che possa agire.
Terza osservazione: quindi, QUINDI, non nascondiamoci dietro a un dito, e non agitiamo il fantasma di Frankenstein. La responsabilità principale per la creazione della bomba atomica, e, soprattutto, per il suo uso (a scopo puramente intimidatorio) in Giappone non è degli scienziati, ma del sistema decisionale (basato su criteri democratici, tra l’altro) che ha avviato il processo.
Per il resto, io, come chiunque, penso, anzi, sono sicuro che la ricerca scientifica via via porrà alle comunità di cittadini problemi sempre più seri: mi viene in mente la possibilità di intervenire sui geni di un embrione, o la scoperta di fonti di energia ancora più potenzialmente pericolose di quella nucleare. Ma i casi sono due: o interrompiamo la “ricerca pura” grazie ai risultati della quale qualsiasi buon tecnico sarà in grado di dare a mio figlio gli occhi blu, la visione di gioco di Platini e il membro di John Holmes, con permesso parlando — ma interrompere la “ricerca pura” è impossibile, perché l’indagine della natura è una caratteristica ineliminabile dell’animo umano — o facciamo sì che il sistema etico e normativo sia il più possibile pronto a raccogliere le nuove “sfide” poste dalla ricerca scientifica e dall’ampliamento della conoscenza, elaborando statuti del corpo e della riproduzione che da un lato ne tengano conto, dall’altro impediscano che “libito sia licito”, che a ogni voler essere corrisponda un essere, insomma, che le scoperte scientifiche siano applicate “arbitrariamente”, ma vengano usate in un contesto etico e, soprattutto, giuridico, controllato.
Questo, naturalmente, è difficilissimo, perché né il legislatore né il cittadino medio ha la cultura scientifica necessaria, spesso, per valutare la portata delle scoperte e delle loro possibili ricadute sulla vita di una comunità, ma è questo (intendo dire l’adeguatezza delle modalità di formazione del sistema normativo e del consenso) il problema fondamentale con il quale avere a che fare nella questione del rapporto tra etica e scienza, perché nessun sistema al mondo può stare in piedi solo “sperando” che tutti gli scienziati (che tutti i membri di qualsiasi comunità, se è per questo) siano responsabili e morali come un reverendo mormone.
E è questo il problema rispetto al quale e in funzione del quale, possibilmente, si deve ripensare il sistema della formazione, dell’informazione e del processo legislativo: una scienza sempre più complessa e sempre più invasiva non ha bisogno di scienziati più morali, ha bisogno di cittadini più pronti a capire quello che sta succedendo, e di legislatori più preparati a regolarlo in modo utile e civile.
Se, poi, qualche scienziato si muove al di fuori del sistema di regole che si è formato nella comunità in cui lavora, lo si blinda e lo si carcera, che problema c’è. Se poi gli scienziati sbaglieranno, come avvenne nel caso del talidomide, pagheranno se si scoprirà che le valutazioni teratogeniche sono state fatte male o affrettatamente, se no, bisogna dirlo anche a rischio di sembrare cinici, sono rischi da porre in conto, quando si vive in società tecnologicamente avanzate, nelle quali i processi di produzione di ogni cosa, non solo dei farmaci, sono molto al di là della possibilità di comprensione del 99% dei cittadini. Viviamo in media 84 anni invece che 65, come i miei nonni, o 45, come i miei trisnonni: forse ne vale la pena.
La comunità scientifica non può autonormarsi, insomma, come non può autonormarsi e darsi categorie etiche proprie nessuna categoria che operi in un contesto sociale complesso e democratico.
Quarta osservazione, che ha, invece, a che fare con il caso specifico: una volta scoperto il meccanismo della produzione di energia attraverso la scissione indotta di atomi di uranio (scoperta che nessuna applicazione di nessun principio morale al mondo avrebbe potuto o dovuto impedire, perché attiene alla scoperta di come funzionano le leggi fondamentali che regolano l’universo), la produzione di esplosivi di immane potenza era solo questione di tempo e di avere buoni tecnici.
Non mi sorprende che a un cittadino americano in guerra contro la più allucinante dittatura della storia dell’umanità, lì per lì l’idea del MP sia sembrata il male minore, rispetto all’eventualità di un’analoga scoperta da parte degli scienziati del Führer. Non mi sorprende che, col senno di poi, molti dei partecipanti al Progetto siano stati divorati dai sensi di colpa, ma l’uso sconsiderato che è stato fatto delle armi atomiche, come ho detto, non dipende dagli scienziati del progetto, spinti ANCHE da ragioni ideali, come mi sembrava che avesse spiegato Feynman, ma, soprattutto, dai governi che, negli anni successivi, se ne sono serviti. Poi, certo, si può discutere tutto, anche la moralità della partecipazione di un giovane scienziato a un progetto che gli è stato prospettato come il modo per salvare il mondo, ma non credo che il Manhattan Project, per la sua eccezionalità, possa essere considerato un paradigma efficiente per valutare il modo in cui gli scienziati si rapportano con l’etica, anche se è un ottimo modo per cominciare a parlarne.

No, smettere di pensare non è mai giustificato e le responsabilità di chi sapeva esistono.

Forse la scienza e il progresso VORREBBERO essere al di là del bene e del male, ma gli scienziati (e le loro esigenze) non lo sono e questo perchè purtroppo il progresso ha un prezzo ed è quello di sottostare al potere economico.
Ecco allora che, da che mondo è mondo, la guerra fa soldi (e tanti) e i soldi fanno il progresso, anche quello scientifico.

La bomba atomica è solo il caso più eclatante.

Sul piano personale dello scienziato penso che il piacere di scoprire non debba mai trascendere dallo scopo per cui lo scienziato lavora.

Lo scienziato però può decidere se è più importante rifiutarsi di lavorare perchè l’utilizzo finale è bellico o accettare, magari perchè il PROGRESSO che porterà la sua scoperta va OLTRE l’utilizzo previsto, insomma vale di più, in ogni caso.

Ecco che Feynman ha fatto la sua scelta, giusta o sbagliata che sia; inoltre lui era convinto di agire in difesa del suo Paese.

Credo che ogni scienziato debba poter fare la sua scelta in libertà e in privato.
Il progresso non può, e non deve essolutamente, essere bloccato da questioni morali DALL’ALTO.
Tuttal più regolato e valutato da esperti volta per volta.
Anche perchè le applicazioni buone o cattive non possono essere sempre previste.

Un altra cosa a cui tengo:
Il “delirio di onnipotenza” dello scienziato secondo me è un bufala venduta per dipingere l’immagine di un vecchio spettinato in camice bianco che mesce provette fumanti e ride sguaiatamente dopo l’esplosione.

Se c’è qualcuno col delirio di onnipotenza è da cercare più il alto (purtroppo!) :)

e questo nell’interesse dello scienziato stesso, così i risparmia pure di rischiare di aver motivi di farsi problemi morali, di ritrovarsi coi sensi di colpa a posteriori e con le depressioni: cosa fatta capo ha e siccome siamo grandicelli, secondo me prima di mettere le mani su qualcosa (qualunque cosa ) un’ideuzza sulle conseguenze ce la possiamo fare e anche sulla nostra capacità di poterle e volerle rischiare e sopportare…