Commenti a: Sperimentazione animale: come imporre le proprie idee agli altri in cinque lezioni

Di: Trilogia dell’anti-scienza italiana – parte 2: perché è importante la sperimentazione animale? - Italia che Raglia

Wed, 24 Apr 2013 14:14:02 +0000

[...] http://www.molecularlab.it/omgscience/?p=3045 [...]

Di: Giovanni Argento

Giovanni Argento — Thu, 21 Feb 2013 20:48:10 +0000

Certo Tommaso,
anzi una citazione mi fa più che piacere :)
Se dovessi pubblicarla da qualche parte online, ti chiedo solo – se possibile – di mettere un link a questo post, per seguire la licenza Creative Commons con cui rilasciamo tutti i nostri contenuti.
Grazie!

Di: tommaso

tommaso — Thu, 21 Feb 2013 17:41:45 +0000

mi è piaciuto molto l’articolo, vorrei chiedere all’autore il permesso di citare “La scienza non è democrazia. Come in ogni campo del sapere, le idee degli esperti valgono di più″

Di: italo

italo — Thu, 21 Feb 2013 10:16:12 +0000

articolo interessantissimo…massimo supporto da uno studente di medicina..per fortuna che in italia c’è ancora della gente intelligente

Di: Elenco di Link Utili | In Difesa della Sperimentazione Animale

Elenco di Link Utili | In Difesa della Sperimentazione Animale — Sat, 02 Jun 2012 11:45:22 +0000

[...] SA: come imporre le proprie idee agli altri in cinque lezioni – OMG-Science! [...]

Di: Giovanni Argento

Giovanni Argento — Wed, 23 May 2012 15:18:11 +0000

come dicevo sopra, il termine chiave è “convinto”. Se Schifani ha sentito degli esperti, non è convinto lui, ma l’hanno convinto, oppure si e’ informato e ha un’opinione.
Se avesse sentito degli esperti, probabilmente avrebbe detto “mi sono informato, e ho scoperto che esistono metodi certi (?) per evitare questo scempio”. Ovviamente, nessun esperto gli avrebbe detto una cosa del genere. Ergo, personalmente ne deduco che non ha sentito alcun esperto, ma ovviamente potrei sbagliarmi; proprio per questo, e perché concedo sempre il beneficio del dubbio, nel mio articolo ho usato il condizionale: ho scritto “questa frase l’avrebbe pronunciata Schifani”. Insomma, magari ha sbagliato il giornalista a riportarla; magari Schifani si è espresso male. O magari (e qui nasce lo spunto per il mio articolo) l’ha detto davvero: e allora, ragioniamo insieme se sia giusto o no che abbia detto quelle cose senza saperne nulla.
tutto qui.

Di: Elena

Elena — Tue, 22 May 2012 12:49:23 +0000

Mi fa molta tristezza il fatto che nessuno di voi abbia pensato che forse l’onorevole Schifani prima di dire questa cosa abbia consultato degli esperti in materia e si sia documentato… Quindi se uno non è laureato in una materia non ne può sapere nulla? Io sono laureata in biologia, ma mi ritengo in diritto di parlare di altri argomenti se mi informo da chi ne sa meglio i me… Che noia sarebbe parlare solo di molecole, proteine ecc… No?

Di: B-52

B-52 — Tue, 22 May 2012 11:44:38 +0000

Sono pienamente d’ accordo con chi ha scritto l’articolo.
Molte molecole utilizzate per ” creme contro le rughe, contro le borse, contro le occhiaie, contro la cellulite, contro la ricrescita dei peli e lo stesso per saponi, trucchi, shampoo, balsamo, oli per capelli e ogni altra parte del corpo ecc…” sono utilizzate per svariate cose anche addirittura, per quanto è difficile crederlo, per curare malattie come aterosclerosi, dermatiti, ecc..

Di: Marco

Marco — Fri, 18 May 2012 15:03:38 +0000

Non so se si è capito, ma non stavo parlando di “medicina e ricerca si” o “medicina e ricerca no”. La domanda provocatoria voleva solo far riflettere sul fatto che magari tutta questa medicina per salvare più persone possibili magari sia (alla lunga) un’arma a doppio taglio. Quindi magari che scoprire nuove pastigliette per campare tutti fino a 120 anni non è proprio indicato. Ovvio che nessuno pretende di tornare indietro e buttare via antibiotici e aspirine o addirittura gli occhiali -__- . Vediamo di girare la domanda: dove vuole arrivare la ricerca medica? Non vorrei sbagliarmi ma qualcuno su qualche altro post forse mi sembra abbia accennato a “guarire tutte le malattie” siamo veramente sicuri che sia una cosa giusta? Sono abbastanza OT ora me ne rendo conto, l’unico legame tra questo e il post è che meno ricerca vorrebbe dire meno cavie… va beh me ne scuso…

Di: Lara

Lara — Fri, 18 May 2012 14:51:09 +0000

1) la legge deve puntare al maggior bene possibile e disponibile (nel nostro caso, la sperimentazione animale per le cure).
Ma due interventi hanno fatto presente che la sperimentazione sugli animali non avviene solo per ragioni di salute (e anche lì devo dire che, spesso, il confine tra cura e accanimento è labile): è necessario avere creme contro le rughe, contro le borse, contro le occhiaie, contro la cellulite, contro la ricrescita dei peli e lo stesso per saponi, trucchi, shampoo, balsamo, oli per capelli e ogni altra parte del corpo? E considerando che pavimenti, superfici e vestiti li lavavano con ottimi risultati anche le nostre nonne facendosi il sapone di marsiglia in casa, sono indispensabili detersivi in polvere, liquidi, concentrati, non concentrati, in ecodosi, il dosi non eco, per bianchi, per capi neri, per capi colorati, a mano, in lavatrice e bla bla bla?
Io credo di no… e mi domando perchè non ci si rifiuti di lavorare alla sperimentazione su questa roba, considerando che sicuramente anche tutto ciò che è presente in tutti questi prodotti è stato testato… e mi si dirà, giustamente, che prima di mettermi una crema in faccia anche io vorrei essere sicura: certo, ma perchè mille creme?