Che poi, del resto, noi stiamo parlando proprio di queste cose serenamente, ci leggiamo a vicenda e ci confrontiamo. Non è questa stessa la prova che un metodo civile di discutere è possibile, anche su argomenti così sensibili? ;)

Le tre “regole” che hai esposto sono piccole regole d’oro per aiutare a costruire un metodo di indagine razionale. Quello che manca al “popolo bue” italiano è un’alfabetizzazione scientifica, che non parte solo da H2O, ATCG e F=ma, ma dal metodo applicato nell’analisi e nel giudizio della realtà. Anzi, la forma mentis è molto più importante della conoscenza in sé, perché costruisce il substrato necessario su cui la conoscenza può crescere, estendersi e aggiornarsi.

Detto questo, se come casi emblematici si riportano questioni cariche di una forte connotazione bioetica, ovvero dove scienza e filosofia sono di fatto inscindibili, si sta facendo il passo più lungo della gamba, perché per valutare in modo razionale questi temi il metodo non basta più. Siamo già OLTRE il metodo, il quale deve essere già dato per scontato, assodato, e non è più sufficiente per dare un giudizio.

Quello che voglio dire è che forse in conclusione sarebbe stato meglio scegliere qualche esempio in cui è il metodo a fare la differenza. Ad esempio calcando di più la mano sulle baggianate che si rischia di prendere per vere dando credito alla “scienza” della stampa generalista, e in questo senso il tema degli OGM credo sia perfetto.
Ma se vogliamo parlare di cellule staminali embrionali, capisci che pure fra scienziati provvisti di metodo è difficile raggiungere un giudizio univoco, e non si può far finta che basti questo a permetterci di formulare un giudizio razionale, che in realtà dipende anche da altri fattori.

Esisterà una via di mezzo? Sto ancora cercando la soluzione.
I consigli sono bene accetti! :D

Giacomo