Commenti a: Che fare se il sovrintendente del porto dice che Titanic è appena arrivato?

Di: Pepito Sbazzeguti

Pepito Sbazzeguti — Sun, 04 Sep 2011 18:18:43 +0000

Sottoscrivo. Complimenti per il commento che meriterebbe un articolo a sé stante. Aggiungo comunque che la Scienza e’ talora in grado di definire, con strumenti puramente teorici, sistemi che non riusciremo mai a studiare sperimentalmente. Per esempio, gli universi diversi dal nostro in un ipotetico multiverso.

Di: Andrea

Andrea — Sun, 04 Sep 2011 15:56:13 +0000

Da persona di scienza, o per lo meno con una formazione scientifica, guardo con sospetto tutto cio’ che, pur non scientifico, tenda a rivestirsi di un’apparenza scientifica, dalla parapsicologia alle misure delle radiazioni termiche dei poltergeist.
Le folgori e la luce del sole per millenni (o decine di milleni) sono state interpretate come manifestazioni prodigiose di poteri divini, fino a quando non sono state ricondotte alla loro ben piu’ triviale natura elettromagnetica.
Cio’ detto e sottolineando mille volte che non credo ai vari mago otelma o famoso iole (minuscolo), voglio dichiarare che non credo che tutta l’esperienza umana sia riconducibile ad una classificazione e ad una valutazione empirica.
Questo perchè a mio parere (e non solo mio) la scienza stessa si muove in uno spazio con un orizzonte degli eventi, che ne definisce dei limiti quantitativi, ma che sottende anche l’esistenza di limiti qualitativi dati per impliciti.
Mi spiego meglio: il progresso scientifico permette di spostare l’orizzonte delle conoscenze, espandendole e permettendo di incasellare con nuove teorie fenomeni che non erano razionalmente spiegabili. Diciamo quindi che l’orizzonte tende ad espandersi all’infinito eventualmente coprendo tutto lo spazio della conoscenza esperibile.
Pero’ al di sotto di questa struttura ce ne è un’altra che ha dei limiti qualitativi connaturati con la sua stessa esistenza: il cervello che pensa la scienza e sviluppa nuove teorie.
Possiamo forse giungere a definire completamente (quantitativamente) lo spazio di cio’ che possiamo osservare con parametri razionali, ma tutto cio’ che potrebbe essere definito da idee e modelli che il nostro cervello non riesce a sviluppare (facciamo finta, perchè servirebbe una macchina/neurone con due assoni invece di uno) ci sarà sempre precluso, e non per questo significa che non esista.
Pur credendo in Dio, non credo nei miracoli (non credo ad un Essere perfetto che si nasconde al’analisi razionale, ma poi è distratto e si lascia sfuggire un Prodigio), pero’ credo nell’inspiegabile, nel senso piu’ esteso del termine.
E credo che l’inspiegabile faccia parte della natura dell’Universo e che non sia inspiegabile in assoluto, ma lo sia per noi, per la macchina-uomo.
Inspiegabile pero’ non significa necessariamente non avvertibile.
Il moto casuale e la eminente natura statistica del posizionamento delle particelle subatomiche puo’ essere ‘osservato’, possiamo sapere che un elettrone (la cui esistenza è certa) si muove in un orbitale energetico, possiamo definire aree di probabilità per la sua localizzazione, ma non è possibile formalizzare un’equazione del moto che definisca in ogni punto la traiettoria dell’elettrone.
E la scienza (tramite il principio di indeterminazione) dimostra che è scientificamente impossibile.
Ma non per questo l’elettrone non si muove punto per punto nel suo orbitale.
Secondo me il vero problema è che nella ricerca analitica del paranormale si confondono due piani.
Uno è quello quantitativo: se ho scoperto che il fulmine non è mandato da Zeus, ma è una scarica di potenziale elettrostatico, siccome molto di cio’ che era inspiegabile in passato ora è spiegabile, allora tutto deve essere spiegabile o lo sarà in futuro.
Questo è vero per cio’ che ci è ignoto a livello quantitativo, ma esiste come ho sottolineato prima, un limite qualitativo nella natura umana.
Ma mentre l’orizzonte quantitativo ha un bordo netto, perchè tutto cio’ che è ranzionalmente comprensibile puo’ essere (in teoria) insegnato ed appreso da terzi, portando chiunque a vedere fino alla massima distanza possibile con gli strumenti (materiali o concettuali) esistenti in quel momento, non è necessariamente vero per i limiti qualitativi.
Ogni cervello è differente ed alcuni posseggono circuiti neurali che sono assenti in altri. L’orizzonte qualitativo dell’umanità nel suo complesso ha un bordo sfumato, frutto delle differenze innate tra gli uomini.
In alcuni individui (ma non in tutti) un paio di pastiglie di zucchero hanno effetti terapeutici reali (dovuti al’effetto placebo, che è quantitativamente misurabile, ma spiegarne il funzionamento e l’efficacia sulle patologie piu’ disparate è un altro paio di maniche).
Non vedo perchè queste differenze non possano valere per una maggiore o minore percettività nei confronti di eventi ‘paranormali’ o alla maggiore o minore capacità di generarli/catalizzarli (volontariamente o meno).
Quindi pur essendo certo che maghi, astrologi e cartomanti siano tutti dei truffatori, e pur sapendo che nella stragrande maggioranza dei casi cio’ che è inspiegabile e straordinario oggi verrà razionalmente spiegato domani, sono convinto che non tutto cio’ che è ‘paranormale’ oggi sia frutto di frode, suggestione in buona fede o mancate conoscenze scientifiche.
Una piccola parte resterà sempre e comunque al di fuori del nostro orizzonte interpretativo, ma non per questo non esiste.

Di: Piermatteo Barambani

Piermatteo Barambani — Thu, 01 Sep 2011 22:13:28 +0000

Ringrazio Quel Taglietto Sul Palato per le segnalazioni sui veniali refusi, che comunque non contribuiscono a lenire i suoi peccati nelle altre discussioni. :P Debbo dire che come al solito il dr. Argento mi vicaria perfettamente, e confermo che l’articolo è stato stato partorito in una tarda serata di getto (nonostante l’abbia riletto).

I temi proposti da Taglietto sono peraltro molto interessanti, e forse di più sono le risposte a questi temi: saremmo davvero felici di pubblicare degli approfondimenti in materia!

Di: Giovanni Argento

Giovanni Argento — Thu, 01 Sep 2011 15:40:02 +0000

non vedo l’ora ;)

Di: Quel Taglietto Sul Palato

Quel Taglietto Sul Palato — Thu, 01 Sep 2011 15:27:06 +0000

Ahahahah l’articolo linkato è bellissimo e mi ci ritrovo in pieno! Sarà anche il fatto che sono figlio di maestra e al contempo ossessivo-compulsivo….
Bisognerebbe effettivamente formare i “Grammar Corps”: lo dico per il bene dell’umanità!
Per il resto, tutti possono sbagliare, tranne il Dott. Ing. Gran. Lup. Mann. Barambani: è una questione personale derivante da feroci discussioni sulla nostra amata lingua! :-p

Tornando a noi, leggendo l’articolo mi sono venuti effettivamente in mente un paio di interessanti argomenti correlati, come ad esempio la precognizione (in sue svariate forme, come i “sogni profetici”) o le coincidenze straordinarie: tutte cose che, se non ci si ferma alla semplice apparenza che tanto appaga l’uomo della strada, sono abbastanza facilmente spiegabili con un po’ di logica e psicobiologia legata all’ambito sensoriale.
Prometto che se avrò un po’ di tempo (cioè ora ne avrei un sacco, ma in gran parte lo starei usando per trovare lavoro :-p ) e soprattutto riuscirò a trovare delle valide fonti, sottoporrò un elaborato alla redazione.

Di: Giovanni Argento

Giovanni Argento — Thu, 01 Sep 2011 15:07:00 +0000

Caro QuelTagliettoSulPalato,
grazie per il tuo contributo :)
La tua indole da correttore di bozze, identica alla mia, mi ha ricordato un meraviglioso articolo che vorrei leggessi: magari ti ci rispecchi.
http://unpopperuno.wordpress.com/2010/11/29/cameriere-ce-un-refuso-nel-mio-piatto/

Riguardo agli errori che citi qui sopra, non sono d’accordo con tutte le correzioni, ma con alcune (ovviamente) si’. Lascio pero’ all’autore l’incombenza di eventualmente correggerle, o di lasciare tutto cosi’ com’e’ per giustificare almeno il tuo commento :)

Ovviamente, scrivere per OMG!S! e’ talmente entusiasmante che viene spesso fatto “di getto”: alcuni piccoli errori sono quindi normali, anche se stiamo sempre molto attenti alla coerenza della sostanza.
Ovviamente, QuelTagliettoSulPalato, se vuoi impiegare le tue energie non solo a scovare errori negli articoli, ma addirittura a produrne uno tutto tuo da pubblicare qui su OMGS, ne saremmo ben felici!
Puoi mandare una tua proposta a omgscience@molecularlab.it (vedi anche dettagli nella pagina “chi siamo”).
Ci conto!

Di: Quel Taglietto Sul Palato

Quel Taglietto Sul Palato — Thu, 01 Sep 2011 13:56:42 +0000

[GRAMMAR NAZI MODE ON]
Articolo che ci piace molto, ma se imparassimo anche a scrivere o almeno a rileggere…..

1 -(che vi riporto anche IL lingua originale, per poter FINGERE APPREZZARNE le originali sfumature nell’inglese particolare del dr. van Helsing)
2 – che avevo pure GIA’ GIA’ tirato in ballo
3 – oggigiorno bisogna TALVOLTA INVECE “combattere” – questo è un errore veniale, ma formalmente O usi “talvolta” O usi “invece” perchè insieme sono ridondanti.
4 – Come dare DAL filo da torcere
5 – ad un suono INSOSPETTATO – qui potrei sbagliarmi io, ma non è meglio INASPETTATO? Non mi pare che un aggettivo significante “non oggetto di sospetto” si possa ben adattare ad un suono.
6 – ben minore della velocità con cui sfrecciamo lungo l’orbita: circa 30 km/s (108000 km/h). – dopo “orbita” stava decisamente meglio una semplice virgola, seguita da un “che è di”, perchè avevi già usato i due punti alla fine del periodo precedente.
7 – Ipotizzare che siano dotati di massa non li aiuterebbe molto. – La frase è corretta nel senso, ma siccome hai iniziato un nuovo paragrafo, la mancanza di un soggetto rende la frase grammaticalmente errata. L’errore a cascata si ripercuote anche sulle frasi seguenti dove il soggetto continua ad essere assente. Un po’ come i fantasmi di cui sopra! :-p

Ci sono altri errori minori di punteggiatura, ma per oggi basta così.
Argomento bello e ben trattato, ma sono presenti ancora troppi errori. Voto 6 1/2 per l’impegno.
[GRAMMAR NAZI MODE OFF]

Ahah ottimo articolo, sebbene i creduloni accantoneranno il tutto con la classica alzata di spalle e il pensiero correlato “Io non ho bisogno di dimostrare niente! Certe cose esistono e tu non ci credi solo perchè non le hai viste coi tuoi occhi!”, mentre spengono il pc, escono di casa e vanno a comprare il sale da Wanna Marchi!