| Autore |
Discussione |
|
|
Martin.diagnostica
Utente Attivo
1582 Messaggi |
 Inserito il - 13 marzo 2011 : 22:15:08
|
ma le centrali nucleari sono sicure? nucleare si nucleare no. Se arriva un terremoto? beh ci sarà una zona in Italia dove non si verificano terremoti. Un gran parlare insomma. Tralasciando i cataclismi (argomento tutt'altro da sottovalutare) la presenza della centrali nucleari nuoce all'ambiente e all'uomo?
La risposta ad un quesito del genere dovrebbe essere data da studi scientifici. Ed infatti esiste uno studio molto importante che viene completamente ignorato dai media nelle discussioni su queste problematiche, dove invece si preferisce blaterare a ruota libera: il KiKK study
http://www.bfs.de/en/kerntechnik/kinderkrebs/kikk.html
Ecco uno stralcio significativo
Citazione:
Which findings were obtained?
Study population: 1,592 cases and 4,735 controls
Overall, the study confirmed the correlation between the vicinity of the home at the day of diagnosis and the risk to contract cancer or leukaemia before the 5th birthday. However, the study cannot produce evidence, as to which risk factors cause this relationship.
aggiunto il 12/04/11
wow ho scoperto come si fà a cancellare/modificare le discussioni hihihi
|
Facebook |
|
|
|
|
chim2
Utente Attivo
2110 Messaggi |
Inserito il - 13 marzo 2011 : 23:21:16
|
dipendi che intendi per sicure?
non inquinano ,bisogna solo aspettare che le scorie facciano il loro corso..per quanto riguarda eventuali incidenti non saprei dirti certo è che con i sistemi moderni di controllo elettronico a più livelli è molto difficile...il caso del giappone è isolato,rispetto al discorso che stanno facendo in italia |
 |
|
|
Martin.diagnostica
Utente Attivo
1582 Messaggi |
Inserito il - 13 marzo 2011 : 23:32:59
|
Io non intendo dire niente sto solo pubblicizzando un importante studio tedesco che ha studiato il tasso di tumori nelle popolazioni che vivono nei pressi delle centrali dove non si sono verificati incidenti, quindi centrali durante la normale attività lavorativa. Il KiKK study ha riscontrato:
A. Un grosso aumento del tasso di leucemia infantili e altri tumori nei pressi delle centrali.
B. Esiste una correlazione statistica fra la distanza dalla centrale=f(Tasso di tumori)
Stiamo parlando di uno studio importante che ha coperto tutto il territorio nazionale tedesco e ha coinvolto epidemiologi di grosso calibro
Citazione:
bisogna solo aspettare che le scorie facciano il loro corso
Ma qual'è il loro tempo di dimezzamento?
|
Facebook |
|
|
|
chim2
Utente Attivo
2110 Messaggi |
Inserito il - 13 marzo 2011 : 23:37:24
|
| allora per previdenza basa costruire molto lontano da centri abitativi se a questo che ti riferisci,e cmq ci sono persone che ci lavorano dentro che non risulta che abbiano avuto problemi (almeno divulgati),potresti partire anche da qui |
|
|
|
Martin.diagnostica
Utente Attivo
1582 Messaggi |
Inserito il - 14 marzo 2011 : 00:07:21
|
Citazione:
Messaggio inserito da chim2
ci sono persone che ci lavorano dentro che non risulta che abbiano avuto problemi (almeno divulgati),potresti partire anche da qui
chim lo studio parla di leucemia infantile sta anche nello stralcio che ho postato
Citazione:
risk to contract cancer or leukaemia before the 5th birthday
ecco anche il link della pubblicazione
http://www.ejcancer.info/article/S0959-8049%2807%2900855-6/abstract
Citazione:
allora per previdenza basa costruire molto lontano da centri abitativi se a questo che ti riferisci
Quindi si dovrebbe costruire in una zona priva di rischio sismico e geologico, che non presenti centri abitati nel raggio di 25-30km ma che sia vicina però ad una grossa riserva idrica (fiume, lago o mare).
La vedo dura in Italia (in Campania non esiste un sito con queste caratteristiche). |
Facebook |
|
|
|
n/a
deleted
1123 Messaggi |
Inserito il - 14 marzo 2011 : 01:14:17
|
Poi facciamo così con le scorie? |
|
|
|
Martin.diagnostica
Utente Attivo
1582 Messaggi |
Inserito il - 14 marzo 2011 : 01:43:09
|
Infondo l'uranio-238 ha solo un'emivita di 4,47 · 10^9 anni mentre l'uranio-235 di 7,04 · 10^8. Basta aspettare un pochino
Ma il punto è tralasciando il discorso delle scorie e degli incidenti il kikk studio rileva un rischio reale per la salute per le popolazioni che vivono nelle adiacenze di centrali dove non sono mai verificati incidenti! sbugiardando tutte le bugie dei costruttori di centrali, i media non ne parlano, sembra non essere mai stato effettuato!!! 
Questo è il passato italiano:
http://www.youtube.com/watch?v=eMCyD8sPXR4 |
Facebook |
|
|
|
n/a
deleted
1123 Messaggi |
Inserito il - 14 marzo 2011 : 11:31:13
|
| Beh visto la porcata che è diventata una normalissima acciaieria (tumori triplicati attorno all'area Ilva in Puglia) non oso immaginare cosa diventerà una centrale nucleare con le sue belle scoriette radioattive. |
|
|
|
chim2
Utente Attivo
2110 Messaggi |
Inserito il - 14 marzo 2011 : 11:42:42
|
e c'è qualche studio simile anche nei paesi scandinavi?Dove "fanno a lotta" per costruirle?
Premettendo che sarebbe davvero bello se fossimo i primi a fare la fusione fredda |
|
|
|
Martin.diagnostica
Utente Attivo
1582 Messaggi |
Inserito il - 14 marzo 2011 : 17:02:43
|
esistono molti studio ma il KiKK è il primo che ha trovato una correlazione con significatività statistica. Tutti inglesi e tedeschi
Gardner MJ, Winter PD. Mortality in Cumberland during 1959–1978 with reference to cancer in young people around Windscale. Lancet 1984;1(8370):216–7.
Black Dfor the Independent Advisory Group. Investigation of the possible increased incidence of cancer in west Cumbria. London: HMSO; 1984
Committe on Medical Aspects of Radiation in the Environment. The implications of the new data on the releases from Sellafield in the 1950s for the conclusions of the report on the investigation of the possible increased incidence of cancer in west Cumbria. London: HMSO, 1986. [COMARE 1st report].
Forman D, Cook-Mozzafari P, Darby S, et al. Cancer near nuclear installations. Nature 1987;329:499–505.
Beral V, Roman E, Bobrow M, editors. Childhood cancer and nuclear installations. London: BMJ Publishing Group; 1993.
Cook-Mozaffari PJ, Darby SC, Doll R, et al. Geographical variation in mortality from leukaemia and other cancers in England and Wales in relation to proximity to nuclear installations, 1969–78. Br J Cancer 1989;59:476–85 [erratum, Br. J Cancer 1989, 60, 270].
Michaelis J, Keller B, Haaf G, Kaatsch P. Incidence of childhood malignancies in the vicinity of West German nuclear power plants. Cancer Cause Control 1992;3:255–63.
Kaatsch P, Kaletsch U, Meinert R, Michaelis J. An extended study on childhood malignancies in the vicinity of German nuclear power plants. Cancer Cause Control 1998;9:529–33.
Michaelis J, Kaatsch P, Spix C. Krebskranke Kinder und Kernkraftwerke, Datenfischen’. Dtsch Arztebl 2001;98(38): A-2405/ B-2056/ C-1927. 10. Krebskranke Kinder: Mehr Falle in der Nahe |
|
|
|
chick80
Moderatore
Città: Edinburgh
11491 Messaggi |
Inserito il - 14 marzo 2011 : 18:49:36
|
Premetto che non ho letto lo studio... ma almeno nel pezzo che hai citato dice che *NON* hanno potuto determinare una causalità, solo una correlazione fra la vicinità ed il rischio di cancro.
Citazione:
Overall, the study confirmed the correlation between the vicinity of the home at the day of diagnosis and the risk to contract cancer or leukaemia before the 5th birthday. However, the study cannot produce evidence, as to which risk factors cause this relationship.
Questo significa che non si può escludere la presenza di altri fattori concomitanti. E' facile immaginare ad es. che le centrali siano in aree industriali, quindi in posti dove ci sono molti fattori inquinanti nell'aria. Probabilmente non sono nelle vicinanze di un quartiere ricco, in alcuni casi il livello sanitario medio della popolazione potrebbe essere piuttosto basso etc etc. Insomma, è molto difficile trarre conclusioni chiare da questi studi. |
Sei un nuovo arrivato?
Leggi il regolamento del forum e presentati qui
My photo portfolio (now on G+!) |
|
|
|
Martin.diagnostica
Utente Attivo
1582 Messaggi |
Inserito il - 14 marzo 2011 : 21:31:35
|
Rettifico in tutti gli studi emerge un dato statistico significativo, il kikk è l'unico studio che è riuscito a dimostrare una correlazione statistica fra la distanza delle abitazioni dalla centrale e il rischi di leucemia infantile.
Per capirci:
se A dista meno di 5 km dalla centrale ha un odds ratio aumentati di 3 volte rispetto a B che abita a 30km di distanza.
Ora se queste malattie fossero causate da altri fattori di rischio presenti nelle zone industriali sarebbe lecito aspettarsi un aumento random dei casi di leucemia (e/o altri tumori). Invece si riscontare un progressivo incremento sposandoci radialmente verso la centrale, come un sasso che cade in uno stagno per capirci!!!
Volendo lo studio identifica nelle centrali "l'epicentro" da cui parte il "sisma" della neoplasia infantile |
Facebook |
|
|
|
chick80
Moderatore
Città: Edinburgh
11491 Messaggi |
Inserito il - 15 marzo 2011 : 07:25:31
|
| No, ma infatti ho detto, non ho letto lo studio e non ho tratto alcuna conclusione, solo che la frase che hai citato forse non era la migliore, tutto qui ;) |
Sei un nuovo arrivato?
Leggi il regolamento del forum e presentati qui
My photo portfolio (now on G+!) |
|
|
|
M111
Utente
Prov.: Lucca
Città: Guamo
838 Messaggi |
Inserito il - 15 marzo 2011 : 17:02:10
|
Rari seri incidenti, ogni quanto? mediamente ogni decina barra quindicina d'anni? ...si può affermare?
Dire che le centrali sono sicure a questo punto non mi pare sia tanto giusto, saranno si sicurissime, ma se accade qualcosa di male i danni vanno da contaminazioni della zona a Chernobyl.
Questo mi dice la storia delle centrali, gli sviluppi tecnologici ovviamente non li conosco, ma non accetto che mi siano spiegati in tv da chi ha interessi a costruirle, quindi spero di non dover sentire troppe interviste a Testa, con tutto il rispetto possibile per la persona e la sua storia, penso possa esserci un po' di conflitto.
Sorry (partly-OT)
PS: io non sono anti-nuclearista, come potrei esserlo...
sarebbe però cosa buona e giusta che si aprisse un vero dibattito in questo paese, ad esempio secondo me la scelta della fine degli anni '80 fu quantomento in parte se non totalmente errata, e oggi?
Oggi le prospettive mi paiono molto nebulose, (ad esempio) il rapporto costi/benefici prospettato non so quanto sia....come dire...vantaggioso
Sempre che i macro-dati in mio possesso (quelli sbandierati in tv e radio per intenderci) siano reali.
|
|
|
|
Caffey
Utente Attivo
Città: Perugia
1496 Messaggi |
Inserito il - 15 marzo 2011 : 17:44:02
|
Ora non ho molto tempo per ritrovare e pubblicare dati ma vorrei solo porre alla luce qualche problema che secondo me va a sfavore della costruzione di centrali in Italia:
1) Stanno studiando centrali di IV generazione, noi costruiremo centrali di III e saranno pronte fra quanto? 15 anni? Staranno già studiando le centrali di V, probabilmente quindi le nostre saranno già vecchie non solo idealmente (come lo sono già adesso) ma realmente (ci saranno centrali di IV in costruzione).
2) Fra 15 anni quanto costerà l'Uranio? Quanti "secoli" ci vorranno per minimamente ammortizzare i costi di costruzione e annessi, se mai ci riusciremo?
3) Dove le mettiamo le scorie?
4) Come mai gli altri paesi che hanno centrali tendono a diminuirne il numero? Non intendono sostituire tute quelle che saranno chiuse!
5) Io non sottovaluterei che siamo in Italia dove il "magna magna" è endemico e tende a diventare epidemico...
E c'è ancora chi dice che le pale eoliche sono brutte...
Se questo è brutto:
46,88 KB
Questo com'è?
140,08 KB |
[...] Hunc igitur terrorem animi tenebrasque necessest
non radii solis neque lucida tela diei
discutiant, sed naturae species ratioque. [...]
Titus Lucretius Carus |
|
|
|
chim2
Utente Attivo
2110 Messaggi |
Inserito il - 15 marzo 2011 : 18:55:03
|
Citazione:
Messaggio inserito da M111
Sorry (partly-OT)
PS: io non sono anti-nuclearista, come potrei esserlo...
sarebbe però cosa buona e giusta che si aprisse un vero dibattito in questo paese, ad esempio secondo me la scelta della fine degli anni '80 fu quantomento in parte se non totalmente errata, e oggi?
Oggi le prospettive mi paiono molto nebulose, (ad esempio) il rapporto costi/benefici prospettato non so quanto sia....come dire...vantaggioso
Sempre che i macro-dati in mio possesso (quelli sbandierati in tv e radio per intenderci) siano reali.
il problema nostro è stato proprio questo chiuderle quando non dovevamo....
negli ultimi anni sono state riproposte immagino prevalentemente per affrontare la crisi economica...
il discrso è poi un altro..chi le chiude??perchè se le chiudono a livello globale ok,altrimenti no perchè uno stato sarebbe cmq dipendente da chi produce in quel modo (basta vedere la nostra attuale situazione)...
le prospettive sono cmq tante sul nucleare in genere,mica per forza la calda...,per questo spero che si decidano per quella "maleddetta fredda",meno costosa,no scorie e tanta energie..."i pannelli solare gli fanno un baffo"
http://www.ecoblog.it/post/10499/margherita-hack-da-ambientalista-dico-si-al-nucleare |
|
|
|
chick80
Moderatore
Città: Edinburgh
11491 Messaggi |
Inserito il - 15 marzo 2011 : 19:48:33
|
| In teoria sono d'accordissimo. In pratica, secondo te la situazione italiana permetterà mai di fare ricerca sulla fusione fredda? Siamo realisti... |
Sei un nuovo arrivato?
Leggi il regolamento del forum e presentati qui
My photo portfolio (now on G+!) |
|
|
|
chim2
Utente Attivo
2110 Messaggi |
Inserito il - 15 marzo 2011 : 19:51:09
|
Citazione:
Messaggio inserito da chick80
In teoria sono d'accordissimo. In pratica, secondo te la situazione italiana permetterà mai di fare ricerca sulla fusione fredda? Siamo realisti...
no perchè non lo fanno a livello globale....tutto tace su questo punto  |
|
|
|
M111
Utente
Prov.: Lucca
Città: Guamo
838 Messaggi |
Inserito il - 15 marzo 2011 : 21:32:10
|
| ...cmq le due foto non possono esser paragonate. |
|
|
|
Caffey
Utente Attivo
Città: Perugia
1496 Messaggi |
Inserito il - 15 marzo 2011 : 22:29:28
|
| Il fatto di non costruire impianti nucleari per la produzione di energia non significa che bisogna abbandonare il nucleare! La ricerca e la produzione di radionuclidi per usi medici e scientifici dovrebbe essere assolutamente ripristinata. Ci rendiamo conto che i SSN compra i radiotraccianti da Olanda e Australia?? |
[...] Hunc igitur terrorem animi tenebrasque necessest
non radii solis neque lucida tela diei
discutiant, sed naturae species ratioque. [...]
Titus Lucretius Carus |
|
|
|
Martin.diagnostica
Utente Attivo
1582 Messaggi |
Inserito il - 15 marzo 2011 : 23:42:33
|
Citazione:
Messaggio inserito da chim2
il problema nostro è stato proprio questo chiuderle quando non dovevamo....
Invece io dico meno male che ci siamo fermati. Queste sono due delle vecchie centrali ma scommetto che per le altre la situazione non deve essere troppo differente.
Latina
solo 8 km dal centro di latina, 4-5 dalle fasce più esterne.
Garigliano
non male... Fra l'altro Roccamonfina è situata in un cratere di vulcano? ma il rischio sismico?
mmm non so voi ma io penso che la leucemie infantili è una cosa brutta assai. |
Facebook |
|
|
|
chick80
Moderatore
Città: Edinburgh
11491 Messaggi |
Inserito il - 16 marzo 2011 : 07:54:38
|
Personalmente, non sono di per sè contro LA RICERCA sul nucleare.
Vedo due enormi problemi:
1) fare ricerca non vuol dire aprire centrali a muzzo... perchè sappiamo benissimo cosa succederebbe in Italia, non credo sia difficile per nessuno di noi immaginare l'implicazione della mafia durante le valutazioni geologiche e/o della scelta dei materiali. E in un territorio sismico come quello italiano...
2) come già detto Italia e ricerca non sono due parole che vanno bene insieme.
Ciò detto sono molto più a favore della ricerca su altre energie alternative che -se ben sfruttate- possono essere delle vere alternative. Ma anche qui ovviamente valgono i 2 problemi di cui sopra, anche se oggettivamente con rischi minori. |
Sei un nuovo arrivato?
Leggi il regolamento del forum e presentati qui
My photo portfolio (now on G+!) |
|
|
|
n/a
deleted
1123 Messaggi |
Inserito il - 16 marzo 2011 : 08:56:14
|
| In Italia hanno appena tagliato i fondi al fotovoltaico... |
|
|
|
M111
Utente
Prov.: Lucca
Città: Guamo
838 Messaggi |
Inserito il - 16 marzo 2011 : 13:30:07
|
Considerando il paese in cui siamo non si riattiveranno mai le centrali, saranno magari costruite per far un piacere a dei soliti noti, ma non credo che torneremo mai al nucleare.....c'è poi da considerare la nostra dipendenza dalla Francia in relazione a debito estero ed energia, questa potrebbe invece esser un motivo per far iniziare i lavori.
E poi di cosa ci preoccupiamo, noi saremo tutti via tra una quindicina di anni, in paesi quali USA, Germania, Francia, Svizzera, UK, Svezia etc, tutti paesi nuclear free ;)
A parte i ragionamenti ideologici pro-contro, e le battute, la questione principale dovrebbe puntare su le domande: abbiamo un piano di energia nazionale? L'eventuale ritorno al nucleare è economicamente giustificatoPr |
|
|
|
n/a
deleted
1123 Messaggi |
Inserito il - 16 marzo 2011 : 17:35:51
|
Tra l'altro mentre in tutti gli altri Stati il dibattito si fa forte (vedi Germania che ne ha chiuse alcune) in Italia addirittura il Ministro DELL'AMBIENTE dice che le centrali si faranno.
Ridicolo.
Ma tanto sono tranquilla, il nostro votatissimo Presidente di regione ha detto che nella nostra non si faranno  |
|
|
|
Martin.diagnostica
Utente Attivo
1582 Messaggi |
Inserito il - 16 marzo 2011 : 17:55:30
|
Wow che mente aperta! adesso scrivo un piccolo romanzo: se fanno le centrali al sud, costruendole male e contaminano i campi rurali circostanti, insabbiano tutto grazie a controlli taroccati. E se in quei campi si produce (la butto cosi) soia per pollame che poi viene utilizzata dalle galline della vostra regione (dovrebbe essere il Piemonte), che effetto potrebbe avere sulla salute??
|
Facebook |
|
|
|
Discussione |
|
le centrali nucleari sono sicure: KiKK study
