| Autore |
Discussione |
|
|
fine
Nuovo Arrivato
Prov.: Ferrara
Città: dosso
5 Messaggi |
 Inserito il - 19 settembre 2007 : 18:23:49
|
|
salve a tutti...forse "biochimica" non è la sezione giusta, ma credo sia quella più indicata per quello che vi chiederò: io avrei urgente bisogno di sapere le composizioni dei più comuni farmaci chemioterapici...ah dimenticavo, sono uno studente di 5° superiore perciò non chiedo che le informazioni siano nei minimi particolari...chiedo davvero aiuto perchè vorrei portare l'argomento all'esame!!grazie mille!
|
finetti luca |
|
|
|
|
n/a
deleted
Prov.: Venezia
Città: mestre
11 Messaggi |
 Inserito il - 19 settembre 2007 : 19:49:18
|
ho sentito parlare di una che è composta da sali di platino il cisplatino), ma ce ne sono di tanti tipi, in ogni caso sono dei veleni molto potenti, basta vedere l'effetto sulle persone alle quali vengono somministrate, sono altamente debilitanti per l'organismo e accelerano il progredire del tumore in quanto tolgono le difese immunitarie del corpo.
nel testo universitario del ROBUSTELLI potrai trovare molte informazioni tra le quali che i casi di remissione dei tumori con terapie ufficiali se ricordo bene sono attorno al 2-3% con soppravivenza a 5 anni dopodiche muoiono anche quelli dopo aver passato le pene dell'inferno, statistiche ufficiali affermano che senza chemio e radi la sopravvivenza è maggiore, interessante vero?
scrivimi se ti interessa saperne di più
(anonimoven2003chiocciolayahoo.it)
ho scritto chiocciola al posto del simbolo altrimente viene bloccato l'invio
massimo |
massimo baso |
 |
|
|
chick80
Moderatore
Città: Edinburgh
11491 Messaggi |
Inserito il - 20 settembre 2007 : 00:32:55
|
Facciamo un po' di chiarezza a riguardo perchè come si vede da certe risposte spesso c'è molta confusione.
Ad esempio dire che chemioterapico = veleno è mooooooolto riduttivo, sappiamo tutti molto bene che dosis sola facit venenum.
Chemioterapia vuol dire "terapia a base di sostanze chimiche" al contrario, ad esempio, alla "radioterapia" che utilizza radiazioni. Anche le cosiddette "terapie alternative", che siano a base di vitamine o di quello che vuoi tu sono chemioterapici. Che il medicinale sia sintetizzato in laboratorio o estratto da una pianta sempre sostanza chimica è.
Poichè lo scopo di un chemioterapico è quello di eliminare il tumore, in generale la strategia utilizzata dai questi farmaci è quella di uccidere le cellule tumorali. Ci sono moltissimi tipi di sostanze chimiche che possono fare ciò in diversi modi ed è quindi molto difficile darti una descrizione chimica generale.
Il problema non sta nella funzionalità di questi farmaci che generalmente funzionano bene e riescono ad uccidere le cellule. Il problema è la selettività di questi farmaci. Devi cioè andare a colpire solo le cellule tumorali e non quelle sane. Come fare?
Le strategie "classiche" (che tanto bene non funzionano) giocano sul fatto che le cellule tumorali si replicano molto di più di quelle sane, quindi esistono sostanze che vanno ad interferire con il ciclo cellulare come ad esempio il taxolo (e ce ne sono mille altre). Il problema è che comunque la selettività di questi approcci è scarsa.
I nuovi approcci usano dei sistemi di delivery del farmaco che cercano di essere più mirati. Ad es. si può rinchiudere il farmaco in sferette lipidiche dette liposomi che possono essere generate in modo tale che rilascino il farmaco solo a livello delle cellule tumorali. Sono tuttavia approcci piuttosto complessi e costosi e ci vorranno ancora molti anni di studi per perfezionarli.
Questi sistemi oltre ad aumentare la selettività permettono anche un altro grande vantaggio, cioè quello di poter usare dosi molto più basse di farmaco, diminuendone così la tossicità.
Vedi anche:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chemotherapy |
Sei un nuovo arrivato?
Leggi il regolamento del forum e presentati qui
My photo portfolio (now on G+!) |
|
|
|
fine
Nuovo Arrivato
Prov.: Ferrara
Città: dosso
5 Messaggi |
Inserito il - 20 settembre 2007 : 14:35:20
|
ehi...grazie mille per le informazioni... !! quello dei liposomi sembra davvero interessante! comunque avrei un'altra domanda: su internet ho trovato questi farmaci chemioterapici (tra parentesi il nome con cui vengono "venduti")...Actinomicina D (Cosmegen®) Altretamina (Hexalen®) Asparaginasi Bleomicina (Bleomicina®) Busulfano (Myleran®) Capecitabina (Xeloda®) Carboplatino (Carboplatino DBL®; Carboplatino Pharmacia & Upjohn®; Carboplatino Teva®; Paraplatin®; Carmustina) Ciclofosfamide (Endoxan Baxter®) Cisplatino (Cisplatino DBL®, Cisplatino Pharmacia & Upjohn®, Cisplatino Segix®, Cisplatino Teva®, Citoplatino®, Platamine®, Platinex®, Pronto Platamine®) Citarabina (Aractyn®, Citarabina DBL®) Clorambucile (Leukeran®) Dacarbazina (Deticene®) Daunorubicina (Daunoblastina®, DaunoXome®) Docetaxel (Taxotere®) Doxorubicina cloridrato (Adriblastina®, Caelyx ®) Epirubicina cloridrato (Farmorubicina®) Etoposide (Etoposide Teva®, Lastex®, Vepesid®) Fludarabina fosfato (Fludara®) Fluorouracile (Efudix®, Fluorouracile DBL®, Fluorouracile ICN®, Fluorouracile Teva®) Gemcitabina (Gemzar®) Idarubicina cloridrato (Zavedos®) Idrossiurea (Onco Carbide®) Ifosfamide (Holoxan®) Irinotecan cloridrato (Campto® Lomustina) Melfalan (Alkeran®) Mercaptopurina (Purinethol®) Metotrexato Mitomicina Mitoxantrone (Novatrone®, Onkotrone®) Oxaliplatino (Eloxatin®) Paclitaxel (Paxene®, Anzatax®, Taxol®) Procarbazina Raltitrexed (Tomudex®) Steroidi Streptozocina Temozolomide (Temodal®) Tioguanina (Thioguanine Wellcome®) Tiotepa (Thioplex®) Topotecan (Hycamtin®) Treosulfano Vinblastina (Velbe®) Vincristina solfato (Vincristina DBL®, Vincristina Lilly®, Vincristina Pharmacia & Upjohn®, Vincristina Teva®) Vindesina (Eldisine®) Vinorelbina (Navelbine 10®, Navelbine 50®).........boia sembravano molto meno!! comunque cercavo la struttura chimica solamente di alcuni(i più importanti...)di questi farmaci...grazie!!!! |
finetti luca |
|
|
|
Biochica
Utente Junior
285 Messaggi |
Inserito il - 20 settembre 2007 : 15:00:12
|
ciao fine
ho provato a cercare le strutture che cercavi con google immagini (sono un po' pigra in questi giorni) in alcuni casi basta inserire il nome del principio attivo ed esce la struttura, in qualche altro caso inserendo il nome del farmaco dopo un po' di foto della confezione esce anche la struttura chimica...
 |
Io non sono cattiva...è che mi disegnano così...
-Jessica Rabbit- |
|
|
|
chick80
Moderatore
Città: Edinburgh
11491 Messaggi |
Inserito il - 21 settembre 2007 : 00:31:35
|
Citazione:
boia sembravano molto meno
in realtà ce ne sono anche di più!!!
Comunque concordo cin biochica, google immagini e sei a posto! |
Sei un nuovo arrivato?
Leggi il regolamento del forum e presentati qui
My photo portfolio (now on G+!) |
|
|
|
n/a
deleted
Prov.: Venezia
Città: mestre
11 Messaggi |
Inserito il - 29 settembre 2007 : 19:54:22
|
volevo rispondere a chick80.
da quello che ho riscontrato in tanti anni di ricerca mi sembra che la chemio non riscuota molti successi come antagonista del cancro.
i dati ufficiali danno come sopravvivenza a 5 anni (il che non vuol dire guarigione)il 2% dei casi trattati o poco più (vedi sacri testi come il ROBUSTELLI.
per il resto dall'uso della chemio mi risulta invece una tremenda riduzione delle possibilità di difesa da parte dell'organismo trattato accompagnato da indicibili sofferenze, possibile che nessuno habbia il coraggio di far luce su questa cosa e mettere in discussione questi trattamenti solo perchè fanno parte di un protocollo terapeutico?
c'è chi ci ha provato ed è stato o ridicolizzato o espulso dall'ordine dei medici. scusate ma la cosa puzza molto e credo che sotto ci sia veramente del marcio visto che un malato di cancro frutta ogni anno fino a 500.000 euro tra ricoveri, interventi e soprattutto sostanze chemio "terapiche"
sto esagerando o sono uno dei tanti "pazzi" che......non la pensa come il sistema vuole?
maximo |
massimo baso |
|
|
|
chick80
Moderatore
Città: Edinburgh
11491 Messaggi |
Inserito il - 30 settembre 2007 : 00:04:58
|
E chi ha mai detto che la chemio come usata ora funziona?
La chemio associata ad altre terapie e con nuovi sistemi di delivery può però essere molto più efficace di quanto sia adesso.
Io dico solo che è inutile farsi paranoie sul fatto che ci sia una congiura a livello mondiale per uccidere tutti quanti. 50 o 100 anni fa di cancro si moriva. Punto. Oggi si muore ancora, ma di meno. E ricordiamoci che oggi ci sono sistemi di diagnosi molto sofisticati, che permettono anche la diagnosi (e la guarigione) preventiva. Ci sono nuovi studi promettenti, ma non sono cose che si sviluppano in due giorni, ci vogliono anni.
Non concordo poi assolutamente con quel filone di persone che dicono che si può curare il cancro solo usando cose "naturali" per vari motivi: 1)spesso c'è l'idea che basti un'overdose di vitamine per curare qualsiasi cosa che invece fa più male che bene 2) "naturale = sano" è semplicemente una balla 3) spesso costoro non fanno sperimentazione come dovrebbe essere fatta (studi in doppio cieco con opportuni controlli e corretta scelta dei soggetti tanto per dirne un paio). |
Sei un nuovo arrivato?
Leggi il regolamento del forum e presentati qui
My photo portfolio (now on G+!) |
|
|
|
n/a
deleted
Prov.: Venezia
Città: mestre
11 Messaggi |
Inserito il - 30 settembre 2007 : 11:54:52
|
mi dispiace ma non sono paranoie, se cerchi anche in internet troverai documentazioni a riguardo,solo per curiosità vai a vedere questo sito (http://www.aerrepici.org/).
nell'indice del sito la prima voce KANKROPOLI LA MAFIA DEL CANCRO, è tutto documentato con dati ufficiali e poi troverai molto altro.
riguardo alle vitamine anche in questo caso c'è chi spinge l'informazione per far credere che le vitamine fanno male, certo che più la gente si ammala e più sono i profitti delle case farmaceutiche in mano di gente senza scrupoli.
non parlo dei medici e dei ricercatori che si fanno il mazzo lavorando in buona fede con tutte le migliori intenzioni, ma ai livelli più alti molte scoperte vengono tenute nascoste e si fa di tutto perché non vengano divulgate.
faccio parte di una grande schiera di persone che hanno sperimentato sulla loro pelle gli effetti delle vitamine, e ti assicuro che a 60 anni avere la pressione super regolare, il colesterolo perfettamente nei limiti ed aver sconfitto il diabete tipo II solo seguendo semplici regole assumendo solo ed esclusivamente vitamine ma non alle dosi consigliate dalla medicina ufficiale ma in quantitativi ben maggiori non è poco.
io vengo da una storia di diabete di più di 10 anni, ho usato per molto tempo glibomet che non cura il diabete ma lo tiene solo sotto controllo, fino a quando qualcuno mi ha aperto gli occhi e mi ha fatto capire che questo tipo di diabete non ha niente a che fare con il pancreas ma con il fegato, ora non uso più pasticìglie che oltrettutto portano alla possibilità di sviluppare il cancro alla vescica, e non prendo più pastiglie per l'ipertensione che hanno come effetto collaterale lo sviluppo di cancro ai polmoni e all'intestino e la mia pressione è passata da 95-100 minima 170-190 massima a valori di 78-83 130-135, mangiando anche molto salato.
forse sono un miracolato, ma non sono l'unico.
quello che mi chiedo è perchè anche portando risultati inequivocabili, quando parli di queste cose con dei medici ne ottieni un sorrisino di compassione della serie ........ma tu chi sei per dire queste cose a me che ho studiato e sono medico.
quando poi accenni agli studi di Linus Carl Pauling, (2 volte premio nobel, per la chimica e per la pace9 allora susciti le ire di queste persone, ma che forse Pauling ha ricevuto il premio nobel per l'idiozia? o c'è qualcosa di strano nel sistema.
se vuoi il libro di Pauling telo posso inviare per posta elettronica così mi potrai dare un tuo parere
anonimoven2003@yahoo.it
a presto massimo |
massimo baso |
|
|
|
chick80
Moderatore
Città: Edinburgh
11491 Messaggi |
Inserito il - 30 settembre 2007 : 13:19:06
|
Pauling ha vinto il nobel per la chimica per lo studio sugli orbitali molecolari. Questo ne fa un grandissimo chimico inorganico, ma non necessariamente un biochimico/immunologo/esperto di cancro, tanto che vari studi hanno mostrato che i suoi risultati non erano proprio inequivocabili.
Le vitamine non necessariamente fanno male, ma un overdose di vitamine può tra le altre cose indebolire ad es. il sistema immunitario (studio pubblicato su Nature un paio di mesi fa se non ricordo male).
Che una terapia coadiuvante con antiossidanti possa aiutare non lo metto in dubbio, solo non credo sia la soluzione definitiva.
Se vuoi vedere degli studi su terapie innovative e fatti con tutti i crismi del caso leggi piuttosto gli studi sul codice Gli e SHH di Ariel Ruiz y Altaba.
Comunque perdonami ma non voglio riiniziare un'altra discussione su questo argomento su cui già molte volte ho dato il mio parere e che andrebbe solo a finire in un flame. |
Sei un nuovo arrivato?
Leggi il regolamento del forum e presentati qui
My photo portfolio (now on G+!) |
|
|
|
Luca-DNA
Nuovo Arrivato
Prov.: Torino
Città: Torino
68 Messaggi |
Inserito il - 30 settembre 2007 : 15:59:27
|
Mi trovo in accordo con chick80...tutti quei milioni di euro (e non sono mai abbastanza!!! ve lo dico per esperienza personale) che si spendono per la ricerca sul cancro stanno portando molte innovazioni e si sta capendo sempre di più le cause e si stanno mettendo in luce i meccanismi molecolari di questa patologia...magari in futuro sarà possibile trovare un rimedio efficace...(anche se sono della schiera delle persone che non credono molto nella totale cura dei tumori)...ma la strada è ancora molto lunga!
E chi ha mai detto che la chemio come usata ora funziona?
La chemio associata ad altre terapie e con nuovi sistemi di delivery può però essere molto più efficace di quanto sia adesso.
Io dico solo che è inutile farsi paranoie sul fatto che ci sia una congiura a livello mondiale per uccidere tutti quanti. 50 o 100 anni fa di cancro si moriva. Punto. Oggi si muore ancora, ma di meno. E ricordiamoci che oggi ci sono sistemi di diagnosi molto sofisticati, che permettono anche la diagnosi (e la guarigione) preventiva. Ci sono nuovi studi promettenti, ma non sono cose che si sviluppano in due giorni, ci vogliono anni.
Non concordo poi assolutamente con quel filone di persone che dicono che si può curare il cancro solo usando cose "naturali" per vari motivi: 1)spesso c'è l'idea che basti un'overdose di vitamine per curare qualsiasi cosa che invece fa più male che bene 2) "naturale = sano" è semplicemente una balla 3) spesso costoro non fanno sperimentazione come dovrebbe essere fatta (studi in doppio cieco con opportuni controlli e corretta scelta dei soggetti tanto per dirne un paio). |
A scientific man ought to have no wishes, no affections, - a mere heart of stone. (C. Darwin) |
|
|
|
elifa82
Nuovo Arrivato
Prov.: napoli
Città: pompei
18 Messaggi |
Inserito il - 30 settembre 2007 : 19:20:38
|
| come al solito si parla si parla ma le sensazioni che provano i malati di cancro ci siamo mai chiesti quali siano? dubito! visto che come sempre se non te la senti addosso una cosa non la puoi capire! probabilmente lei, mi riferisco a maximo, avrà trovato giovamento nel sospendere ogni terapia, ma allora mi dica lei tutte quelle persone che invece sono da anni in cura con un determinato antiipertensivo o antidiabetico e comunque riescono a condurre una vita normale, con dei livelli dei loro valori stabilizzati cosa sono dei visionari?? l'essere umano è una macchina perfetta, ma al contempo misteriosa, per cui non stupiamoci se ogni paziente presenta diversi effetti post trattamento. purtroppo la chemioterapia neoplastica è costituita da farmaci che spesso hanno dei forti effetti collaterali, ma ciò dipende anche dal fatto che abbiamo delle forti azioni terapeutiche, non per altro sono chiamati farmaci citotossici( ossia in grado di uccidere le cellule).ciò che le voglio far capire che magari gli ospedali incasseranno anche tantissimi soldi su ogni malato, che le aziende si arricchiranno anche, ma cmq ci sono dei riscontri nei nostri ricercatori, che passano il loro tempo a sperimentare tecniche sempre nuove su cellule e tessuti.onestamente non penso siano dei pazzi o cmq si inventino i risultati ottenuti.con questo chiudo, non voglio aprire nessun genere di polemica. |
|
|
|
n/a
deleted
Prov.: Venezia
Città: mestre
11 Messaggi |
Inserito il - 30 settembre 2007 : 22:30:52
|
ok, immaginavo proprio una reazione di questo tipo, è molto triste però trovare tra delle persone che reputo intelligenti e istruite una non mentalità scientifica
mi sa proprio che siamo ritornati al IPSE DIXIT tanto combattuto da Galilei. spero che almeno non mi contestiate anche questo, che galilei è stato il padre del pensiero scientifico moderno
che tutti dovremmo seguire
chiudo con questo forum
un cordiale addio |
massimo baso |
|
|
|
tommasomoro
Utente Junior
358 Messaggi |
Inserito il - 30 settembre 2007 : 23:55:05
|
omeopatia il futuro e' nell omeopatia
fa anche ricrescere i capelli!!!!!!!!!!!!!!!!
T. |
|
|
|
orcaimpetuosa
Utente Junior
234 Messaggi |
Inserito il - 09 ottobre 2007 : 01:36:35
|
non so se ridere o se piangere |
|
|
| |
Discussione |
|
chemioterapia
Didattica
